Sola Scriptura, ce que j'ai appris à mes 19 ans

Je vais bientôt faire un épisode dans mon podcast "Soli Deo Gloria Podcast" sur le sujet : "Sola Scriptura". Il y a un ami théologien de Genève, que je l'ai rencontré et puis il m'avait proposé le thème. J'ai tout de suite dit "OUI!".

C'est l'un des thèmes de ma jeunesse. Je parlais souvent de cela avec mes copains, les témoins de Jéhovah, les mormons et les catholiques, mais hélas, on n'était pas tout à fait d'accord sur nos positions.

Il y a des années en arrière, ma chère Église avait ouvert sa bibliothèque, j'avais trop aimé le concept de lire des livres chrétien, pour m'instruire, et à mes 19 ans j'achète ma première théologie systématique comme livre, du théologien Charles Hodge, il est évident que sur le moment je ne comprenais pas la difficulté du langage que prenait le théologien dans son ouvrage, j'aimerais vous partager son ouvrage en fessant honneur à son enseignement dans sa théologie systématique ainsi que ses autres ouvrages et articles.

L'un des théologiens qui m'a énormément inspiré dans la jeunesse et d'ailleurs aussi grâce à lui que je me suis lancé à écrire des articles, pour l'édification de l'Église et pour la gloire de Dieu.

Martin Luther et Ulrich Zwingli à la découverte de "Sola Scriptura"

C’est en étudiant et commentant les épîtres de Paul que Luther perçoit l’évidence réformatrice du "sola gratia" , la grâce seule : le salut. C’est là, la rupture essentielle de Luther qui va être reprise par tous les autres Réformateurs. Le "sola gratia" est pour Luther la condition d’une bonne lecture de l’Écriture. Il ouvre l’intelligence de l’Écriture. Il conduit au « sola scriptura ». Il a du étudier par lui même a fin d'y arriver à cette conslusion.

De son côté Ulrich Zwingli, le Réformateur de Zürich, met en première place la manière de lire l’Écriture : quelle en est la bonne interprétation, comment la comprendre avec exactitude ? Pour lui et tout le courant réformé, le « sola scriptura » devient le premier moteur de la Réforme.

Que signifient ces deux mots latins que l’on peut traduire par : l’Écriture seule ? Par le mot :

Écriture, on entend la Bible, le texte de référence en matière de foi de tous les chrétiens. Ce n’est pas la Bible qui est une originalité de la Réforme, mais le mot "seule".

La règle de la foi et de la pratique (Charles Hodge 1797 - 1878)

Les Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament, ayant été données par l'inspiration de Dieu, sont la seule norme auto-suffisante de foi et de pratique, et juge des controverses. (Charles Hodge)

1. Que voulez-vous faire comprendre en disant que les Écritures sont la seule norme infaillible de foi et de la pratique ?

Tout ce que Dieu enseigne ou ordonne a une autorité souveraine. Tout ce qui nous communique une connaissance infaillible de ses enseignements et de ses commandements est une norme infaillible. Les Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament sont les seuls organes par lesquels, au cours du moment présent, Dieu nous communique une connaissance de sa volonté sur ce que nous devons croire par rapport à lui-même, et sur les obligations qu'il exige de nous.

2. Quelle est la déclaration de l'Église romaine qui est la norme infaillible de la foi et de la pratique ?

La théorie romaine est que la norme complète de la foi et de la pratique consiste en l'Écriture et la tradition, ou l'enseignement oral du Christ et de ses apôtres, transmis par l'Église. Ils soutiennent que la tradition est nécessaire, d'une part, pour enseigner la vérité supplémentaire non contenue dans les Écritures ; et, deuxièmement, pour interpréter l'Écriture. L'Église étant la dépositaire et juge divinement constituée à la fois de l'Écriture et de la tradition. « Décrets du Concile de Trente, » Session IV, et « Deus Theo., » Tom. 2., No. 80 et 81.

3. Pour quels arguments cherchent-ils à établir l'autorité de la tradition ? Par quel critère distinguent-ils les vraies traditions des fausses, et sur quelles bases fondent-ils l'autorité des traditions qu'ils reçoivent ?

Premièrement. Ses arguments en faveur de la tradition sont – (1.) L'Écriture l'autorise, 2 Tes. 2:15 ; 3:6. (2.) Les premiers parents ont affirmé leur autorité et ont fondé leur foi principalement en elle. (3.) L'enseignement oral du Christ et de ses apôtres est, lorsqu'il est clairement établi, d'une autorité égale à ses écrits. Les Écritures elles-mêmes nous sont transmises par l'évidence de la tradition, et le courant ne peut s'élever au-dessus de sa source (4.) La nécessité de l'affaire. (a.) L'Écriture est sombre, elle a besoin de la tradition comme son interprète. (b.) L'Écriture est incomplète comme norme de foi et de pratique ; car il existe de nombreuses doctrines et institutions, universellement reconnues, qui ne sont fondées que sur la tradition comme complément à l'Écriture. (5.) L'analogie. Tout État reconnaît à la fois la loi écrite et la loi non écrite, la loi commune et la loi statutaire.

Deuxièmement. Le critère par lequel ils distinguent les vraies traditions des fausses est le consentement catholique. Les ritualistes anglicans confinent l'application de la norme aux trois ou quatre premiers siècles. Les romanistes reconnaissent cela comme un consentement autoritaire qui est exprimé constitutionnellement par les évêques en concile général, ou par le pape ex chaire, à n'importe quelle époque de l'église.

Troisièmement. Ils défendent les traditions qu'ils soutiennent comme vraies. (1.) Sur la base du témoignage historique, en suivant sa trace jusqu'aux apôtres comme source. (2.) L'autorité de l'Église exprimée par le consentement catholique.

4. Par quels arguments peut-on montrer l'invalidité de toute tradition ecclésiastique dans le cadre de notre rôle de foi et de pratique ?

Premièrement. Contrairement à ce qui est affirmé, les Écritures n'attribuent pas d'autorité à la tradition orale. La tradition, selon l'usage que Paul fait de ce terme dans le passage cité (2 Thes. 2:15, et 3:6), signifie toutes ses instructions, orales et écrites, communiquées à ces mêmes personnes, non transmises à d'autres par des histoires non vérifiables. D'autre part, le Christ a réprimandé cette doctrine des Romanistes dans ses prédécesseurs, les Pharisiens, Mat. 15:3, 6 ; Marc 7:7.

Deuxièmement. Il est improbable a priori que Dieu ait complété l'Écriture par la tradition dans le cadre de notre norme de foi. (1.) Parce que l'Écriture, comme cela sera montré plus tard (questions 7 – 14), est vraie, définitive, complète et claire. (2.) Parce que la tradition, de par sa nature même, est indéterminée, et sujette à être adultérée avec toutes les formes d'erreur. De plus, comme cela sera montré plus loin (question 20), l'autorité de l'Écriture ne repose pas, en fin de compte, dans la tradition.

Troisièmement. Toute la base sur laquelle les romanistes fondent l'autorité de leurs traditions (viz., l'histoire et l'autorité de l'église) est invalide. (1.) L'histoire les reproche totalement. Pendant plus de trois cents ans, après les apôtres, ils ont très peu de preuves, et celles-ci contradictoires, pour certaines de leurs traditions.

Ils sont donc obligés d'assumer la position absurde qui dit que ce qui a été enseigné au quatrième siècle a donc été enseigné au troisième, et donc au premier. (2.) L'église n'est pas infaillible, comme cela sera montré plus loin (question 18).

Quatrièmement. Sa pratique est incompatible avec ses propres principes. Ils ne reçoivent pas beaucoup des traditions les plus anciennes et les mieux éprouvées. Beaucoup de ses prétendues traditions sont des inventions récentes inconnues des anciens.

Cinquièmement. Beaucoup de ses traditions, telles que celles liées au sacerdoce, au sacrifice de la messe, etc., sont en opposition directe à l'Écriture. Néanmoins, l'église infaillible affirme l'infaillibilité de l'Écriture. Une maison divisée contre elle-même ne peut pas rester.

5. Qu'est-ce qui est nécessaire pour constituer une seule norme infaillible de foi ?

L'inspiration plénière, la qualité d'être complet, la perspicuité ou la clarté, et l'accessibilité.

6. Quels arguments les mêmes Écritures offrent-elles en faveur de la doctrine qui affirme qu'elles sont la seule norme infaillible de la foi ?

Premièrement. Les Écritures parlent toujours au nom de Dieu, et commandent la foi et l'obéissance.

Deuxièmement. Le Christ et les apôtres se réfèrent toujours aux Écritures écrites, alors existantes, en tant qu'autorité, et à aucune autre règle de foi, quelle qu'elle soit. Luc 16:29 ; 10:26 ; Jean 5:39 ; Rom. 4:3 ; 2 Tim. 3h15.

Troisièmement. Les béréens sont félicités pour avoir appliqué ce test à toutes les questions, y compris à l'enseignement apostolique. Actes 17:11 ; voir aussi Esa. 8:16.

Quatrièmement . Le Christ réprimande les pharisiens d'avoir ajouté des choses aux Écritures et de les avoir perverties. Mat. 15:7-9 ; Marc 7:5-8 ; voir aussi Apoc. 22:18, 19, et Deut. 4:2 ; 12:32 ; Jos. 1:7.

7. Dans quel sens le caractère complet de l'Écriture est-il affirmé comme norme de foi ?

On ne veut pas laisser entendre que les Écritures contiennent toute la révélation que Dieu a donnée à l'homme, mais que son contenu est la seule révélation surnaturelle que Dieu fait maintenant à l'homme, et que cette révélation est abondamment suffisante pour guider l'homme dans toutes les questions de foi, de pratique et de modes d'adoration, ce qui exclut la nécessité et le droit de toute invention humaine.

8. Comment peut-on prouver le caractère complet à partir de la conception de l'Écriture ?

Les Écritures professent que nous nous adressons à Dieu. Elles nous enseignent tout ce qui est nécessaire à cette fin. Si une règle complémentaire est nécessaire à cette fin, comme la tradition, elles doivent nous y référer. "Ici, le fait de ne pas être complet signifierait fausseté." Mais, alors qu'un écrivain sacré nous fait constamment référence aux écrits d'un autre, aucun d'entre eux ne suggère jamais que ce soit la nécessité ou l'existence d'une autre règle. Jean 20:31 ; 2 Tim. 3:15-17.

9. Pour quels arguments supplémentaires ce principe peut-il être prouvé ?

Tout comme les Écritures prétendent être la norme complète à cette fin, de même, dans la pratique, elles se sont avérées telles par le véritable peuple spirituel de Dieu à tous les âges. Elles enseignent un système complet et harmonieux de doctrine. Ils présentent tous les principes nécessaires à la gouvernance de la vie privée des chrétiens, dans toutes les relations, à l'adoration publique de Dieu, et à l'administration des affaires de leur royaume ; et ils repoussent toutes les prétendues traditions et innovations sacerdotales.

10. Dans quel sens les protestants affirment-ils et les romanistes nient-ils la perspicuité de l'Écriture ?

Les protestants n'affirment pas que les doctrines révélées dans les Écritures sont au niveau des pouvoirs de compréhension de l'homme. En vérité, beaucoup d'entre elles se trouvent au-delà de notre compréhension. Ils n'affirment pas non plus que toutes les parties de l'Écriture peuvent être exposées de manière précise et avec perspicité (clarté), beaucoup de prophéties étant parfaitement sombres jusqu'à ce qu'elles soient expliquées par l'événement. Mais ils affirment que tout article essentiel de foi et de norme de pratique est clairement révélé dans l'Écriture, ou que l'on peut en déduire clairement. Cela peut être appris d'un coup par le chrétien le moins instruit ; tandis que, d'autre part, il est également vrai qu'avec l'avancement de la connaissance historique et critique, et par le biais des controverses, l'église chrétienne fait constamment des progrès dans l'interprétation précise de l'Écriture, et dans la compréhension de l'intégrité du système qui y est enseigné. Les protestants affirment, et les romanistes nient, que les chrétiens privés et peu instruits peuvent être autorisés, en toute sécurité, à interpréter l'Écriture par eux-mêmes.

12. Dans quels passages votre perspicuité est-elle affirmée ?

Psaumes 19:7, 8 ; 119:105, 130 ; 2 Cor. 3:14 ; 2 P 1:18, 19 ; Hab. 2:2 ; 2 Tim. 3:15, 17.

13. Pourquoi des arguments supplémentaires, peut-on établir ce point ?

Premièrement. Les Écritures s'adressent immédiatement, soit à tous les hommes sans discernement, soit à tout le corps des croyants en tant que tels. Deut. 6:4-9 ; Luc 1:3 ; Rom. 1:7 ; 1 Cor. 1:2; 2 Cor. 1:2; 4:2; Gal. 1:2 ; Eph. 1:1 ; Ph.. 1:1 ; Col. 1:2 ; Jacques 1:1 ; 1 Pierre 1:1 ; 2 Pierre 1:1 ; 1 Jean 2:12, 14 ; Jude 1:1 ; Apoc. 1:3, 4; 2:7. Les seules exceptions sont les épîtres à Timothée et Tite.

Deuxièmement. Tous les chrétiens, sans aucune différence, sont envoyés pour scruter les Écritures. 2 Tim. 3:15, 17 ; Actes 17:11 ; Jean 5:39.

Troisièmement. L'expérience universelle. Nous avons la même preuve du pouvoir de clarification de l'Écriture, qui est de la même propriété que nous avons au soleil. L'argument du contraire est une insulte à la compréhension de tous les lecteurs de la Bible dans le monde.

Quatrièmement. L'unité essentielle dans la foi et la pratique, malgré toutes les différences circonstancielles, de toutes les communautés chrétiennes de toute époque et de toute nation, qui dérivent leur religion directement des Écritures ouvertes.

14. Quelle a été la troisième qualité requise pour constituer les Écritures comme la norme suffisante de foi et de pratique ?

L'accessibilité. Il est évident qu'il s'agit de la caractéristique prééminente des Écritures, contrairement à la tradition, qui est la garde d'une corporation de prêtres, et de toute autre règle prétendue. L'agence de l'église dans cette affaire est simplement de donner toute la reconnaissance à la parole de Dieu.

15. Que voulez-vous faire comprendre en disant que les Écritures sont le juge, tout comme la norme, en matière de foi ?

« Une règle est une norme de jugement ; un juge est l'exposant et celui qui applique cette règle dans la décision de cas particuliers. » La doctrine protestante est :

Premièrement. Que les Écritures sont la seule norme infaillible de foi et de la pratique.

Deuxièmement. (1.) Négativement. Qu'il n'y a pas de corps d'hommes qui soient qualifiés, ou autorisés à interpréter les Écritures, ou à appliquer leurs principes à la décision de questions particulières, forçant ainsi dans un sens la foi de leurs compagnons chrétiens. (2.) Positivement. Que l'Écriture est la seule voix infaillible dans l'église, et qu'elle doit être interprétée, dans sa propre lumière, et avec l'aide miséricordieuse du Saint-Esprit, qui est promis à tout chrétien (1 Jean 2:20-27), par chaque individu et par lui-même ; avec l'aide, mais pas par l'autorité, de ses compagnons chrétiens. Les croyances et les confessions, en ce qui concerne la forme, n'obligent que ceux qui les professent volontairement, et quant à cela, elles ne s'obligent que tant que ces croyances et confessions affirment vraiment ce que la Bible enseigne, et parce que la Bible l'enseigne ainsi.

16. Quelle est la doctrine romaniste en ce qui concerne l'autorité de l'église en tant qu'interprète infaillible de la norme de foi et juge autoritaire de toutes les controverses ?

La doctrine romaniste est que l'église est absolument infaillible dans toutes les affaires de la foi et de la pratique chrétiennes, et la dépositaire et interprète divinement autorisé de la norme de foi. Son métier n'est pas de transmettre de nouvelles révélations de la part de Dieu à l'homme, cependant son inspiration fait qu'il s'avère infaillible dans la diffusion et l'interprétation de la révélation originale communiquée par les apôtres.

Pourtant, l'église détermine donc de manière autoritaire, premièrement. Qu'est-ce que l'écriture. Deuxièmement. Qu'est-ce qu'une véritable tradition. Troisièmement. Quel est le vrai sens de l'Écriture et de la "tradition," et quelle est la véritable application de cette norme parfaite à toutes les questions particulières de croyance et de pratique.

Cette autorité investit le pape, lorsqu'il agit dans sa capacité officielle, et les évêques en tant que corps, lorsqu'ils sont réunis en concile général, ou lorsqu'ils expriment leur consentement universel à un décret du pape ou du concile. « Décrets du Concile de Trente, » Session 4. ; “Deus Theo.,” N. 80, 81, 84, 93, 94, 95, 96. “Bellarmine,” Lib. 3., de l'eccles., cap. 14., et Lib. 2., du concile, chap. 2.

17. Avec quels arguments cherchent-ils à établir cette autorité ?

Premièrement. Les promesses du Christ données, affirment-ils, aux apôtres, et à leur successeur officiel, assurant leur infaillibilité et leur autorité conséquente. Mat. 16:18 ; 18:18-20 ; Luc 24:47-49 ; Jean 16:13 ; 20:23.

Deuxièmement. La commission donnée à l'église comme le maître du monde. Mat. 28:19, 20 ; Luc 10:16, etc.

Troisièmement. L'église est déclarée "colonne et l'appui de la vérité", et on affirme que "les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle."

Quatrièmement. L'église a le pouvoir d'attacher et de déchaîner, et celui qui n'écoute pas l'église doit être traité comme un païen. Mat. 16:19 ; 18:15-18.

Cinquièmement. L'église est ordonnée à la discrimination entre la vérité et l'erreur, et doit donc être qualifiée et autorisée à le faire. 2 Thes. 3:6 ; Romains 16:17 ; 2 Jean 10.

Sixièmement. Pour la nécessité de l'affaire, les hommes ont besoin et aspirent à un interprète et juge infaillible, vivant pour toujours, visible et contemporain.

Septièmement. Par analogie universelle, toute communauté entre les hommes a le juge vivant la même chose que la loi écrite, et l'un n'aurait aucune valeur sans l'autre.

Huitièmement . Ce pouvoir est nécessaire pour garantir l'unité et l'universalité, que tout le monde reconnaît comme des attributs essentiels de la véritable église.

18. Avec quels arguments peut-on montrer que cette affirmation de l'église romaniste manque totalement de bases ?

Premièrement. Un droit qui investit les hommes ayant un pouvoir aussi important ne peut être établi que par les preuves les plus claires et les plus précises, et l'échec de produire une telle chose transforme immédiatement une telle affirmation en trahison contre Dieu et la race humaine.

Deuxièmement. Ses preuves échouent, car aucune des promesses du Christ de préserver son église de l'extinction et de l'erreur n'arrive au point de garantir l'infaillibilité. Ce qui est le plus promis, c'est que le vrai peuple de Dieu ne périra jamais totalement de la terre, ou sera laissé tomber sur les articles essentiels de la foi.

Troisièmement. Leurs preuves échouent, car ces promesses du Christ ont été adressées non pas aux officiers de l'église en tant que tels, mais au corps des vrais croyants. Comparez Jean 20:23 avec Luc 24:33, 47, 48, 49, et 1 Jean 2:20, 27.

Quatrièmement. Sa preuve échoue, car l'église à laquelle les précieuses promesses des Écritures ont été données n'est pas une société extérieure et visible, dont l'autorité se trouve entre les mains d'une ligne perpétuelle d'apôtres. Eh bien, (1.) le mot église [ekklesía] est un terme collectif, englobant ceux qui sont effectivement appelés ou régénérés. Rom. 1:7; 8:28; 1 Cor. 1:2 ; Judas 1 ; Apoc. 17:14 ; aussi Rom. 9:24; 1 Cor. 7:18-24; Gal. 1h15 ; 2 Tim. 1:9 ; Héb. 9:15 ; 1 P. 2:9 ; 5:10 ; Eph. 1:18 ; 2 P. 1:10. (2.) Les attributs attribués à l'église prouvent que celle-ci se compose uniquement du véritable peuple spirituel de Dieu en tant que tel. Eph. 5:27 ; 1 P. 2:5 ; Jean 10:27 ; Col. 1:18, 24. (3.) Les épîtres sont adressées à l'église, et dans leurs salutations, elles expliquent cette phrase comme équivalente à "les appelés," "les saints," tous les "vrais adorateurs de Dieu ;" observez les salutations de la Première et de la Seconde des Corinthiens, des Éphésiens, des Colossiens, de la Première et de la Seconde de Pierre et de Judas. Les mêmes attributs sont attribués aux membres de la véritable église en tant que telle tout au long de toutes les épîtres. 1 Cor. 1:30 ; 3:16 ; 6:11, 19 ; Eph. 2:3-8, et 19-22 ; 1 Thes. 5:4, 5 ; 2 Thes. 2:13 ; Col. 1:21 ; 2:10 ; 1 P. 2:9.

Cinquièmement. Les apôtres inspirés n'ont pas eu de successeurs. (1.) Il n'y a aucune preuve dans le Nouveau Testament qu'ils les aient eus. (2.) Bien que des dispositions aient été faites pour la perpétuation régulière des offices de prêtre et de diacre (1 Tim. 3:1-13), il n'y a pas de lignes directrices données pour la perpétuation de l'apostolat. (3.) Il y a un silence parfait concernant l'existence continue des apôtres dans l'église dans les écrits des premiers siècles. Le nom et l'affaire ont tous deux cessé. (4.) Aucun de ceux qui ont prétendu être l'un de ses successeurs n'a jamais possédé les "signes d'un apôtre." 2 Cor. 12:12 ; 1 Cor. 9:1 ; Gal. 1:1, 12 ; Actes 1:21, 22.

Sixièmement. Cette affirmation de droit, qui, selon eux, se trouve sur l'autorité du pape, est totalement anti-écriture, car le pape est quelque chose d'inconnu de l'Écriture. Qu'il se trouve dans l'autorité de tout le corps des évêques, exprimée dans son consentement général, est également anti-écriture pour les raisons indiquées ci-dessus, et est en outre impraticable, puisque son jugement universel n'a jamais été et ne peut jamais être compilé et prononcé de manière impartiale.

Septièmement . Il ne peut y avoir d'infaillibilité là où il n'y a pas d'auto-cohérence. Mais, en fait, l'église papale n'a pas été auto-cohérente dans son enseignement. (1.) Elle a enseigné différentes doctrines à différentes sections et époques. (2.) Il affirme l'infaillibilité des saintes Écritures, et en même temps enseigne un système simple et radicalement incohérent avec son sens manifeste ; observez les doctrines du sacerdoce, de la messe, des pénitences, des œuvres et de l'adoration de Marie. L'Église de Rome cache donc les Écritures aux gens.

Huitièmement. Si ce système romaniste était vrai, alors la véritable religion spirituelle devrait s'épanouir dans sa communion, et tout le reste du monde devrait être un désert moral. Les faits sont évidemment le contraire. Par conséquent, si nous admettons que le système romaniste est vrai, nous sapons l'une des principales preuves du christianisme lui-même ; viz., la lumière auto-évidente et le pouvoir pratique de la vraie religion, et le témoignage du Saint-Esprit.

19. Pour quels arguments directs peut-on établir la doctrine selon laquelle les Écritures sont le juge final des controverses ?

Que tous les chrétiens doivent étudier les Écritures par eux-mêmes, et que dans toutes les affaires, comme en ce qui concerne la volonté révélée de Dieu, il ne doit faire appel qu'aux Écritures, est prouvé par les faits suivants :

Premièrement. L'Écriture est claire, voir ci-dessus, questions 11 – 13.

Deuxièmement. L'Écriture s'adresse à tous les chrétiens en tant que tels, voir ci-dessus, question 13.

Troisièmement. Il est ordonné à tous les chrétiens d'étudier les Écritures, et de juger par elles toutes les doctrines et tous les maîtres professés. Jean 5:39 ; Actes 17:11 ; Gal. 1:8; 2 Cor. 4:2 ; 1 Thes. 5:21 ; 1 Jean 4:1, 2.

Quatrièmement. La promesse du Saint-Esprit, l'auteur et interprète de l'Écriture, est pour tous les chrétiens en tant que tels. Comparez Jean 20:23 avec Luc 24:47-49 ; 1 Jean 2:20, 27 ; Rom. 8:9 ; 1 Cor. 3:16, 17.

Cinquièmement. La religion est essentiellement une affaire personnelle. Chaque chrétien doit connaître et croire la vérité explicitement par lui-même ; sur la base directe de ses propres preuves morales et spirituelles, et non sur la simple base de l'autorité aveugle. Sinon, la foi ne serait pas un acte moral, et ne pourrait pas non plus "purifier le cœur." La foi dérive son pouvoir sanctifiant de la vérité qui est immédiatement prise sur ses propres preuves expérimentales. Jean 17:17, 19 ; Jacques 1:18 ; 1 Pierre 1:22.

20. Quelle est l'objection que les romanistes font à cette doctrine, en se fondant sur le fait que l'église est notre seule autorité pour croire que les Écritures sont la parole de Dieu ?

Leur objection est que lorsque nous recevons les Écritures comme la parole de Dieu uniquement sur la base du témoignage autoritaire de l'église, notre foi dans les Écritures n'est qu'une autre forme de notre foi dans l'église, et l'autorité de l'église, étant le fondement de cette Écriture, doit être considérée - bien sûr - comme primordiale. C'est absurde pour deux raisons :

Premièrement. Le fait assumé est faux. L'évidence sur laquelle nous recevons l'Écriture comme la parole de Dieu n'est pas l'autorité de l'église, mais (1.) Dieu a parlé pour les apôtres et les prophètes, comme il est évident (a) par la nature de leur religion, (b) par leurs miracles, (c) leurs prophéties, (d) notre expérience personnelle et l'observation de la puissance de la vérité. (2.) Ces mêmes écrits que nous possédons ont été écrits par les apôtres, etc., comme il est évident, (a) par les preuves internes, (b) par le témoignage historique offert par tous les témoins compétents contemporains dans ou à l'extérieur de l'église.

Deuxièmement. Même si le fait d'assumer était vrai, viz., que nous savons que les Écritures viennent de Dieu, sur la base uniquement de l'autorité de l'église, la conclusion qu'ils cherchent à en déduire serait absurde. Le témoignage prouvant l'identité ou la primogéniture d'un prince n'acquiert ainsi pas le droit de gouverner le royaume, ni même celui d'interpréter la volonté du prince.

21. Comment répondre à l'argument de la nécessité d'un juge visible compte tenu des diversités de sectes et de doctrines entre les protestants ?

Premièrement. Nous n'avons pas la prétention d'affirmer que le jugement privé des protestants est infaillible, mais seulement que lorsqu'il est exercé dans un esprit humble et plein de foi, il conduit toujours à une connaissance compétente de la vérité essentielle.

Deuxièmement. Le terme protestant est tout simplement négatif, et il est assumé par de nombreux infidèles qui protestent à la fois contre l'Écriture et contre Rome. Mais les protestants qui croient à la Bible, même au milieu de toutes leurs différences circonstancielles, s'accordent à un degré merveilleux sur les articles essentiels de la foi et de la pratique. Observez, par exemple, ses hymnes et sa littérature de dévotion.

Troisièmement. La diversité qui existe découle du fait de ne pas appliquer fidèlement les principes protestants que nous soutenons. Les hommes ne prennent tout simplement pas leur croyance de la Bible sans l'influence des préjugés.

Quatrièmement . L'église catholique, dans sa dernière et plus autoritaire déclaration à travers le concile de Trente, s'est avérée être un juge des plus indéfinis. Leurs décisions doctrinales ont besoin d'un interprète infiniment plus infaillible que les Écritures.

22. Comment peut-on montrer que la théorie romaniste, tout comme la protestante, dépose nécessairement sur le peuple l'obligation du procès privé ?

Y a-t-il un Dieu ? S'est-il révélé lui-même ? Avez-vous établi une église ? Cette église est-elle un professeur infaillible ? Le procès privé est-il un leader avec la cécité ? Laquelle de toutes les églises apparentes est la vraie ? Il est évident que chacune de ces questions doit être résolue dans le procès privé de l'enquêteur, avant qu'il puisse, rationnellement ou irrationnellement, rendre son jugement privé à la direction de l'église qui se revendique elle-même. Ainsi, par nécessité, les romanistes font appel aux Écritures pour prouver que les Écritures ne peuvent pas être comprises, et dirigent des arguments vers le jugement privé des hommes pour prouver que le jugement privé est incompétent ; basant ainsi un argument sur ce qui est l'objet de l'argument, pour prouver qu'il est infondé.

23. Comment peut-on prouver que les gens sont beaucoup plus compétents pour découvrir ce que la Bible enseigne afin de décider, selon les marques distinctives signalées par les Romanistes, quelle est la véritable église ?

Les romanistes, par nécessité, établissent certaines marques par lesquelles il faut distinguer la vraie église de toutes les contrefaçons. Ce sont (1.) Unité (par la fixation à une tête visible, le Pape) ; (2.) Sainteté ; (3.) Catholicité [Universalité] ; (4.) Caractère apostolique, (impliquant une succession constante et sans interruption des apôtres aux évêques canoniquement ordonnés.) “Cat. du Concile de Trente,” Partie 1., Cap. 10.

Aujourd'hui, la compréhension et l'application intelligente de ces marques distinctives impliquent une grande quantité d'apprentissage et de capacité intelligente de la part du chercheur. Il pourrait facilement prouver être un descendant de Noé par le biais d'une série constante de mariages légitimes, ainsi que d'établir le droit de Rome à la dernière marque distinctive. Cependant, il ne peut pas abandonner rationnellement le droit qu'il a d'étudier la Bible par lui-même jusqu'à ce que ce point soit clarifié.

Certes, les Écritures, avec leur pouvoir spirituel auto-évident, font des demandes moins exhaustives sur les ressources du jugement privé.

Voici ce que dit un document important pour les catholiques, qui est adsurde pour nous les chrétiens évangéliques

La doctrine catholique romaine en ce qui concerne l'interprétation privée de l'écriture, de la tradition et de l'infaillibilité du Pape.

Premièrement. EN CE QUI CONCERNE L'INTERPRÉTATION DE L'ÉCRITURE. « Décrets du Concile de Trente, » Session 4. "En outre, le même saint et saint Synode ordonne et déclare que l'ancienne édition de la Vulgate, qui, en raison de l'utilisation étendue pendant tant d'époques, a été approuvée dans l'Église, que ce soit dans les expositions publiques, les querelles, les sermons et les présentations soutenues comme authentiques ; et que personne ne doit oser ou se vanter de la rejeter sous quelque prétexte que ce soit."

« En outre, dans le but de restreindre les esprits pétulants, il décrète que la personne qui fait confiance à sa propre habileté en matière de foi et de moralité, des choses concernant l'édification de la doctrine chrétienne, et qui tente de comprendre les Saintes Écritures avec ses propres sens, ne se vante d'interpréter l'écriture sacrée d'une manière contraire à ce sens que la sainte mère église – qui doit juger le vrai sens et l'interprétation de la Sainte Écriture – a soutenu et soutenu, ou même de manière contraire au consentement unanime des Pères ; même si de telles interprétations n'auront jamais le but (intentionnel) d'être publié. »

« Décrets dogmatiques du concile du Vatican, » chap. 2. « Et quant aux choses que le saint Synode de Trente a déclarées pour le bien des âmes en ce qui concerne l'interprétation de l'Écriture Divine, dans le but de freiner les esprits rebelles, et qui ont été expliquées à tort par certains, nous, en renouvelant ce décret, nous déclarons que c'est son sens, que, en matière de foi et de moralité, en ce qui concerne l'édification de la doctrine chrétienne, qui doit être soutenu le vrai sens de la Sainte Écriture que notre sainte Mère Église a soutenu et soutient, à qui il appartient de juger le vrai sens De la Sainte Écriture ; et donc que personne n'est autorisé à interpréter l'Écriture sacrée d'une manière contraire à ce sens, ni contraire au consentement unanime des Pères."

Deuxièmement. EN CE QUI CONCERNE LA TRADITION. “Prof. Fidei Tridentinoe » (1564 après J.-C.) 2. et 3. « J'admets et j'embrasse, de la manière la plus catégorique, les traditions apostoliques et ecclésiastiques, et toutes les autres pratiques et constitutions de la même Église. J'admets également que les Saintes Écritures, selon ce sens que notre sainte Mère Église a soutenu et soutient, à laquelle il appartient de juger le sens et l'interprétation véritable des Écritures, et je ne les prendrai ni ne les interpréterai d'une autre manière que selon le consentement unanime des Pères."

« Concile de Trente, » Session 4. "Et voyant clairement que cette vérité et cette discipline sont contenues dans les livres écrits, et les traditions non écrites, qui ont été reçues par les apôtres de la bouche du Christ lui-même ou des apôtres eux-mêmes étant dictées par le Saint-Esprit, sont venues jusqu'à nous en étant transmises comme si elles avaient été mises entre nos propres mains."

Troisièmement . QUANT À L'AUTORITÉ ABSOLUE DU PAPE. « Décisions dogmatiques du Concile du Vatican, » ch. 3. « Par conséquent, nous enseignons et déclarons que par désignation de notre Seigneur... le pouvoir de juridiction du Pontife romain est immédiat, auquel tous, de tout rite et dignité, qu'ils soient pasteurs et fidèles, tant individuellement que collectivement, sont obligés, par leur obligation de subordination hiérarchique et de véritable obéissance, de se soumettre non seulement aux questions qui appartiennent à la foi et à la moralité, mais aussi à celles liées à la discipline et au gouvernement de l'Église dans le monde entier... De plus, nous enseignons et déclarons qu'il est le juge suprême des fidèles, et que dans toutes les causes, la décision dont appartient à l'Église, on peut faire appel à son tribunal, et que personne ne peut rouvrir le jugement du Siège apostolique, dont l'autorité est insurmontable. Personne ne peut non plus réexaminer légalement son jugement. Par conséquent, ceux qui affirment qu'il est légal de faire appel des procès du Pontife romain devant un concile œcuménique se trompent, comme s'il y avait une autorité plus grande que celle du Pontife romain."

Quatrième. EN CE QUI CONCERNE L'INFAILLIBILITÉ ABSOLUE DU PAPE EN TANT QUE MAÎTRE DE L'ÉGLISE UNIVERSELLE. « Décrets dogmatiques du Concile Vatican, » Ch. 4. « Par conséquent, en adhérant fidèlement à la tradition reçue dès le début de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, l'exaltation de la religion catholique, et le salut du peuple chrétien, le Sacré Concile approuve, enseignons et définissons que c'est un dogme divinement révélé : Que le Pontife romain, lorsqu'il parle ex chaire, c'est-à-dire lorsqu'il remplit le métier de pasteur et de maître de tous les Chrétiens, en vertu de leur autorité apostolique suprême, définissent une doctrine en ce qui concerne la foi et la moralité et qui doit être gardée par l'Église universelle, par l'aide divine qui lui est promise dans le béni Pierre, possède l'infaillibilité avec laquelle, le Rédempteur divin a souhaité que son Église soit dotée pour définir la doctrine en ce qui concerne la foi et la moralité ; et que donc, de telles définitions du Pontife romain sont irréformables en elles-mêmes ; et non par le consentement de l'Église. Mais si quelqu'un - et que Dieu l'écarte - se vante de contredire notre définition : qu'elle soit anathème. »

Le cardinal Manning, dans son ouvrage "Concile Vatican," dit, "Dans cette définition, il y a six points à noter :"

"Premièrement. Elle définit le sens de la phrase bien connue "loquens ex cathedra" ; c'est-à-dire parler du Trône, ou du lieu, ou avec l'autorité du maître suprême de tous les chrétiens, et forcer l'assentiment de l'Église universelle."

"Deuxièmement . Le thème et le contenu de l'enseignement infaillible, à savoir la doctrine de la foi et de la moralité."

"Troisièmement . La cause efficace de l'infaillibilité, à savoir l'aide divine promise à Pierre, et à Pierre, à ses successeurs."

"Quatrièmement . L'acte auquel adhère l'autorité infaillible, la définition des doctrines de la foi et de la moralité."

"Cinquièmement . L'extension de cette autorité infaillible : jusqu'aux limites de l'office doctrinal de l'Église."

"Sixièmement . La valeur dogmatique des définitions ex chaire, à savoir qu'elles sont en elles-mêmes irréformables parce qu'elles sont infaillibles en elles-mêmes, et non parce que l'Église ou toute partie ou membre de l'Église leur a donné son consentement."

"Décrets dogmatiques du Concile Vatican » Ch. 4. « Car le Saint-Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre, afin que par sa révélation ils puissent faire connaître une nouvelle doctrine ; mais pour que, par son aide, ils puissent garder et exposer de manière inviolable et fidèle, la révélation ou le dépôt de foi donné par les Apôtres. "

Conclusion

Pour conclure, nous les chrétiens on n'a pas à se soumettre aux règles de foi des catholiques, nous ne donnons pas cette autorité infaillible au Pape, car pour nous le Pape est tout simplement un homme qui est dans l'erreur, qui se prétend Dieu dans ce monde, même s'il ne veut pas l'admettre, nous les chrétien nous donnons une importance à la tradition des pères de l'église vu qu'ils ont apportés énormément à notre théologie, non pas comme une autorité infaillible mais comme quelque chose de complémentaire dans notre compréhension de la Bible.

Soli Deo Gloria